Wes Borland, guitariste de Limp Bizkit, accuse son ex-femme Carré Callaway de diffamation, selon un document juridique obtenu par l’agence de presse. Rolling Stone.
Borland, qui dirige également le groupe Big Dumb Face, affirme que Callaway, alias Queen Kwong, a tenté de tirer profit du fait qu’il a parlé de lui dans une interview, dont certaines affirmations ont ensuite été publiées dans une critique d’album.
D’après Rolling Stonele dépôt cite une interview de 2022 que Callaway a fait avec Bandcamp Daily, qui affirme que Borland a donné à Calloway trois jours pour quitter leur maison de Detroit avec plusieurs chats de secours lorsque leur mariage a été rompu.
Un titre de son album « Couples Only », paru en 2022, intitulé « The Mourning Song », a été écrit à la mémoire de sa chatte handicapée Daisy, dont Callaway dit dans l’interview qu’elle est « morte une semaine après son départ parce qu’il était le seul à pouvoir s’occuper d’elle ».
Le dépôt de Wes Borland fait également référence à une revue dans Flood Magazinedans lequel le même auteur de l’interview réitère ces affirmations, tout en suggérant que la chanson « Emdr Atm » décrit en détail « le type de harcèlement que Callaway a subi de la part de Borland ».
Un juge entendra la requête de Borland aujourd’hui (17 janvier), Borland demandant à Callaway « de montrer pourquoi elle ne devrait pas être tenue pour coupable d’outrage pour son refus de se conformer au jugement de cette Cour ». [the divorce decree]. »
Leur convention de divorce, signée en 2020, stipule qu' »aucune des parties ne peut faire de discours, donner des interviews ou faire des déclarations publiques qui diffament l’autre partie ».
Selon les documents judiciaires, les déclarations de presse « font intentionnellement ce qu’il était expressément interdit à Mme Callaway de faire.
« Elles portent atteinte à l’image publique et à la réputation de M. Borland qu’il a bâtie au cours d’une carrière de plus de vingt ans », poursuit le document, ajoutant qu’il s’agit d’une tentative de « détruire l’extraordinaire réputation professionnelle durement gagnée de M. Borland. »
Dans une déclaration partagée avec Rolling StoneCallaway a déclaré : « La VÉRITÉ NE PEUT PAS ÊTRE DÉFAMATOIRE.
« Cette action n’est qu’une tactique pour m’intimider et me faire taire. C’est une tentative de me ruiner financièrement, d’épuiser mon bien-être physique et de dénigrer ma crédibilité avec l’intention explicite de causer du tort à ma carrière. Il s’agit d’une attaque globale contre la liberté de parole et d’expression artistique. Qu’est-ce que cela signifie pour les musiciens indépendants comme moi – qui ne peuvent même pas se permettre de partir en tournée de nos jours – de devoir s’inquiéter de la lutte contre des poursuites frivoles. Qu’est-ce que cela signifie pour les femmes qui ont déjà peur de raconter leur histoire ? Qu’est-ce que cela signifie pour les journalistes si leurs mots peuvent être détournés pour faire taire les femmes mêmes auxquelles ils essaient de donner une plate-forme ? »
L’avocat de Borland, B. Andrew Rifkin, a dit à Rolling Stone: « La motion post-jugement de M. Borland n’a rien à voir avec des questions au-delà de ce que chacune des parties a accepté de faire dans le cadre de la finalisation de leur affaire de divorce de 2019. Le jugement de divorce des parties exige à la fois que M. Borland et Mme Callaway s’abstiennent de « … faire… ».[ing] discours, de donner[ing] interviews, ou faire[ing] des déclarations qui diffament l’autre partie « . M. Borland s’est entièrement conformé à cette disposition, et il demande au tribunal de la famille de faire comprendre à Mme Callaway qu’elle a la même obligation de se conformer que M. Borland.
« M. Borland souhaite à Mme Callaway le meilleur pour sa carrière », poursuit M. Rifkin. « Il ne souhaite pas limiter son expression artistique, mais dans le cadre du règlement de leur divorce, les deux parties ont accepté de garder leurs opinions sur leur divorce privées et de s’abstenir de faire des commentaires publics négatifs sur l’autre partie. »
Borland demande 5 000 $ (4 100 £) pour les « coûts et les frais d’avocat » et pour que le tribunal sanctionne Callaway.
